Judith Lorber (1999): Gender Paradoxien.

Und zur Abwechslung mal noch ein paar inhaltliche Stichpunkte zur  Diskussion der Einleitung, bzw. v.a. Fragen, die für uns noch nicht ganz geklärt waren:

Einleitung (41–51)

Was meint Lorber mit "Gender als Institution"? (S. 41f.)
•	Institution in einem ähnlichen Sinn wie "Institution Ehe"? 
•	Was ist mit anderen Strukturkategorien wie Klasse?

Wie lässt sich das Verhältnis von Gender-Differenz und Hierarchie  bestimmen (S.43?) ? 
•	1. Was sagt Lorber dazu? 2. Was sagen wir dazu?
•	Muss Gender komplett dekonsturiert werden (und sagt Judith Butler das so) oder reicht Bedeutungsverlust um Geschlechtergleichheit herzustellen?

Unterkapitel Gender-Paradoxien (S.46–49):
•	Was unterscheidet Lorbers Thesen grundsätzlich von der  Patriarchatsthese, die sie so kritisiert? 
•	Wie lässt sich aus ihren  Bestimmungen sozialer Wandel erklären?

1. „Die Nacht zu seinem Tag“. Die soziale Konstruktion von Gender (55–83).

Lorber: Bei der Geburt des Kindes entscheide sex über gender, danach wird sex aber erst wieder in der Pubertät relevant (S. 56).
•	Kann man sagen, dass sex erst wieder in der Pubertät relevant wird?
•	Ist hier die analytische Unterscheidung zwischen sex und gender sinnvoll und sauber?
•	Meint sie mit sex in der Pubertät Sex = Reproduktion(sfähigkeit)?

Lorber: Gender als soziale Institution (S. 57)
•	Warum sagt sie nicht Strukturkategorie?
•	Was heißt (soziale) Institution?
o	Ist Institution wie z.B. StaatsbürgerInnenschaft nicht eher was offensichtlicher konstruiertes, d.h. (wenn auch in Grenzen) verhandelbares? z.B. doppelte StaatsbürgerInnenschaft.
o	Berger/Luckmann „Stufenmodell“ anhand von geschlechtspezifischer Arbeitsteilung: Habiltualisierung  Typisierung  Institutionalisierung (Hinweis Kristin)
•	Institution z.B. = Vaterschaft, Verwandtschaft
•	Objektivierbarkeit als Gradmesser von Institutionalisierung? Nicht alles, was obejktiviert ist, ist eine Institution.
•	Liegt Gender nicht quer zu Institutionen? Und ist dienen vorgelagert?
•	D.h. Statt „Gender als soziale Institution“ (Lorber 57), besser: Gender als sozial institutionalisiert?

Gender Beugung (62–71)
•	Beispiel: Jan Morris (62): es ist leicht sich zwischen Mann und Frau hin- und her zu verwandeln
•	ganz so einfach ist das u.E. nicht ( Lindemann): Performanz ist immer bewusst und nicht quasinatürlich, nebenbei
•	stark kontextabhängig
•	Übertreten von Normen: Je stärker die Norm, desto unwahrscheinlicher die Übertretung? Geschlecht = sehr starke Norm?

•	Beispiel: Elisabeth II: Mann ehrenhalber (63)?
o	Inwiefern beugt das Gender tatsächlich? Für den Saudiarabischen Kontext und Frau Elisabeth selbst? Unsere Einschätzung: eher wenig.

•	Beispiel: Frauen kleiden sich aus geschäftlichen Gründen wie Männer (66)
o	eher umgedreht? oder zumindest kontextabhängig, ob Karrierefrauen sich feminin kleiden oder nicht
o	Warum ist hier die Eindeutig so wichtig? Kann es nicht auch wiedersprüchliche Strategien geben?

•	Beispiele insgesamt eher durcheinander gewählt: Geht es hier nur um Kontexte?