Einleitung [was einleitung, hautpteil und fazit ist, habe ich selbst beschlossen (mona)]

•	konventionelle feministische Staatskritik hat sich „zentraler Erkenntnisse kritischer Gesellschaftstheorie entledigt“
•	sowohl in neo-marxistischen Staatsanalysen als auch in der Sozialwissenschaft herrscht Geschlechts-Blinheit

 „Aus feministisch-kritischer Perspektive kommt es nun darauf an, bestehende feministische Staatsanalysen mit materialistischer Staatstheorie zu konfrontieren. Denn beide Theoriestränge weisen Blindflecken auf: Während es feministischen Staatsanalysen an einer gesellschaftstheoretischen Fundierung mangelt, klammert materialistische Staatstheorie die Kategorie Geschlecht bzw. das Geschlechterverhältnis systematisch aus der Analyse aus.“

Im Folgenden stellt Genetti die feministische Theoretisierung von Staat und Staatlichkeit vor und kritisiert sie anschließend. „Daran anschließend wird ein theoretisches Modell vorgeschlagen, das materialistische Staatstheorie feministisch zu reformulieren versucht. Durch die Verknüpfung zweier zumeist getrennt verlaufender Theorietraditionen - von kritischer und feministischer Theorie - sollten Elemente einer Kritik des patriarchal-kapitalistischen Staates entwickelt und zur Diskussion gestellt werden.“

Hauptteil

Patriarchat vs. frauenfreundlicher Staat
•	Anfänge der Debatte in 60er und 70ern
 „Die in den 60er und 70er Jahren entwickelten Analysen des „patriarchalen Staates“ interpretierten den Staat essentialistisch als eine neue Form patriarchaler Herrschaft, als "Männerstaat". Demnach sei er eine zentrale Instanz zur Aufrechterhaltung des modernen Patriarchats. Der Staat wurde in instrumentalistischer Manier als Instrument von Männern zur Unterdrückung, Kontrolle und Ausbeutung von Frauen gedacht (in Anlehnung an R. Miliband). Demgegenüber standen liberal-feministische Staatsanalysen in den achtziger Jahren, die sich positiv auf den Staat bezogen. Vor allem skandinavische Theoretikerinnen sahen den Staat, insbesondere in Gestalt des "frauenfreundlichen" Wohlfahrtsstaates, als eine wichtige Arena zur Herstellung von Geschlechtergleichheit. Der Staat gilt hier gewissermaßen als Verbündeter zur Unterstützung von Frauen.“
 „Beide theoretischen Konzepte zeichnen sich dadurch aus, dass sie sich in erster Linie auf die deskriptive Analyse der konkret-empirischen Oberfläche des modernen Staates konzentrierten, ohne dabei nach den strukturellen (und nicht personellen) Gründen für seinen patriarchalen Charakter zu fragen. […] Auf eine kategoriale Schärfung des Begriffs „Staat“ wurde zur Gänze verzichtet.“

Elemente antipatriarchaler Staatskonzepte
 „Abgesehen von den beiden verkürzten Theoremen des „patriarchalen“ wie des „frauenfreundlichen“ Staates wurden in der Geschlechterforschung seit Anfang der 90er Jahre durchaus brauchbare Versuche einer systematischen Konzeptionalisierung von Staat und Geschlecht unternommen.“
 „Der Staat wird in diesen neueren feministischen Staatsansätzen seit Beginn der 90er Jahre nicht mehr einseitig als patriarchal oder frauenfreundlich betrachtet, sondern sie versuchen, den Geschlechtscharakter des Staates analytisch zu erfassen. Zentraler Blickpunkt dieser neueren Analysen ist also die Frage nach dem widersprüchlichen Verhältnis von Staat und Geschlecht, oder genauer die theoretische Bestimmung der Geschlechtlichkeit des modernen Staates. Dabei geht es um eine Berücksichtigung sowohl der „staatsstrukturierenden Bedeutung des Geschlechts“ als auch der das „Geschlechterverhältnis gestaltenden Kraft des Staates“.“

•	vier verschiedene Ansätze der Thematisierung von Geschlecht und Staat (nach Sauer):
1) „Ein erster Ansatz beschäftigt sich vornehmlich mit einer Kritik an der liberalen Konstruktionsidee des modernen Staates. Etliche feministische Theoretikerinnen übten Kritik am liberalen Paradigma des Gesellschaftsvertrages und legten offen, dass dieser vermeintlich universelle Vertrag ein Vertrag unter Männern bzw. Brüdern ist. […]Die moderne gesellschafts-legitimierende bürgerliche Vertragsidee basiert somit auf geschlechtsspezifischen, androzentrischen Ausgrenzungen und Ausschließungen.“

2) Konstituierung des modernen Nationalstaates „Diese feministischen Arbeiten zeigen auf, dass die historische Entstehung des Nationalstaates eng mit Krieg und Militär und damit zusammenhängend mit der Entstehung moderner Männlichkeitskonstruktionen verknüpft ist. […]Es gilt hier vor allem, die Logik von Staatsbürgerrechten als eine maskulinistische zu analysieren.“

3) Staat als (Re)Produzent der Geschlechterverhältnisse „Staatliche Maßnahmen und Prozesse werden hier mit Bezug auf ihre reproduzierende, aber auch modifizierende Auswirkungen auf die herrschende Geschlechterordnung erforscht.“

4) Männlichkeit des Staatsapparates

Zur Kritik des Staates
„So notwendig diese neueren feministischen Analysen zur Bestimmung der Geschlechtlichkeit des modernen Staates auch sind, so sehr verwundert es doch, dass auch diese Ansätze lediglich auf einer vorwiegend beschreibenden Ebene verharren. Die Geschlechtlichkeit des Staates wird auf der analytischen Ebene rein historisch und empirisch beschrieben. Die Existenz des Staates wird so als etwas Gegebenes, Selbstverständliches hingenommen und lediglich in seiner derzeitigen Gestalt kritisiert (vgl. Holloway 1998, 15). Feministische Staatstheoretikerinnen analysieren zwar das Geschlecht des modernen Staates, ein kritisches Konzept über den inneren Zusammenhang von Staat und Geschlecht bleibt jedoch nach wie vor ausständig.“

„Aufgabe einer kritisch-feministischen Staatstheorie muss es sein, den Staat nicht nur in seiner konkreten Gestalt zu beschreiben und historisch darzustellen, sondern die Existenz der Kategorie des Staates selbst gesellschaftstheoretisch zu begreifen und damit in Frage zu stellen. Es geht also um die staatstheoretische Frage, warum der Staat als besondere Form gesellschaftlicher Verhältnisse überhaupt existiert. Und daran anschließend, warum der Staat und die herrschende Geschlechterhierarchie bisher notwendig miteinander verwoben waren und sind. Es ist bezeichnend, dass sich feministische Theorie, die sich längst von der anfänglichen Kapitalismuskritik abgewandt hat, nicht um diese grundsätzlichen staatstheoretischen Fragen gekümmert hat. Aber erst durch eine Formbestimmung des modernen Staates ließe sich m.E. der notwendige Strukturzusammenhang von Staat, Kapital und männlichen Geschlecht theoretisch stringent erklären, ohne in eine personalisierende, verkürzte Argumentation zu verfallen. Es gilt also, den Blick auf gesamtgesellschaftliche Zusammenhänge und Strukturen zu schärfen.“

Der patriarchal-kapitalistische Staat
Genetti skizziert ein analytisches Modell, das sich auf die materialistische Staatsformanalyse und inbs. die Ausführungen von Joachim Hirsch stützt.
„Es geht dabei in erster Linie um die Analyse der grundlegenden Strukturmerkmale der modernen Gesellschaft, die patriarchale Herrschaftsverhältnisse an zentraler Stelle mit ein schließt. In Anlehnung an Hirschs analytischen Unterscheidung zwischen der politischen Form und damit dem Staat einerseits und konkreten Staatsapparaten andererseits wird dabei zwischen der grundlegenden patriarchalen (politischen) Form des Staates und den konkret-historischen „Geschlechterregimen“ bzw. „hegemonialen Staats-Männlichkeiten“ differenziert.“

„Unter Bezugnahme auf die Marx’sche Wertformanalyse wird versucht, den Staat aus den grundlegenden Strukturen bzw. Formen der kapitalistischen sozialen Verhältnisse heraus zu begründen. […]Grundlegendes Strukturmerkmal der kapitalistischen Gesellschaft ist also die Herausbildung einer von allen Klassen und gesellschaftlichen Gruppen formell getrennten politischen Instanz, also die Besonderung oder relative Autonomie des Staates. Die inneren und äußeren Widersprüche des ökonomischen Reproduktionsprozesses erzwingen eine auf die materielle Reproduktion, die Ordnung und den Erhalt der Gesellschaft insgesamt gerichtete, außerhalb des Verwertungsprozesses stehende politische Regulation: den Staat.“

„Genau hier besteht nun ein Anknüpfungspunkt für eine feministische Erweiterung des Ansatzes. In der Staatsformanalyse bleibt die Berücksichtigung des Geschlechterverhältnisses als zentrales Ordnungsprinzip der modernen Gesellschaft zur Gänze ausgeklammert. Dabei wäre es gerade in gesellschaftstheoretischer Hinsicht notwendig, auch das hierarchische Geschlechterverhältnis an gesamtgesellschaftliche Analysen rückzubinden. Die benannte Trennung von Politik und Ökonomie korrespondiert nämlich mit der Teilung von zwei geschlechtlich codierten gesellschaftlichen Sphären, Öffentlichkeit und Privatheit. Für eine feministische Analyse ist es wichtig, die Privatsphäre nicht nur mit dem Bereich der Ökonomie, der Produktion (privater Marktwirtschaft, Privateigentum) in eins zu setzen, sondern eine zweite Ebene von Privatheit zu berücksichtigen. Damit ist der Bereich der Reproduktion, der Hausarbeit, der privaten Lebenssphäre gemeint. Diese soziale Sphäre wird im patriarchal-kapitalistischen Vergesellschaftungsmodus traditionell Frauen zugeordnet.“

„Die geschlechtsspezifische Sphärentrennung von Öffentlichkeit und Privatheit, von Produktions- und Reproduktionsbereich, muss somit als zentrale Struktur der patriarchal-kapitalistischen Gesellschaft angesehen werden. Der Staat als Ausdruck der kapitalistischen politischen Form beruht daher auf patriarchale Ordnungsmuster. Dies muss nun in die Analyse der politischen Form der kapitalistischen Gesellschaft miteinbezogen werden. Die Trennung von Staat und Gesellschaft ist m.E. daher nicht ohne die Trennung von politischer Öffentlichkeit und privater Lebenswelt und den zugrunde liegenden Geschlechterordnungen zu denken. Die politische Form ist damit nicht nur als kapitalistisch, sondern immer auch als patriarchal zu begreifen. Das heißt aber auch, dass sich diese dem bürgerlichen Staat immanente patriarchale Struktur nicht einfach auflösen oder beseitigen lässt, wie dies etliche feministische TheoretikerInnen hoffen. Wesentliche Funktion des Staates ist es ja, die Bedingungen für die Reproduktion der kapitalistischen und patriarchalen Gesellschaftsformation herzustellen und zu gewährleisten. Seine Eingriffe zielen damit grundsätzlich auf den Erhalt der herrschenden sozialen Strukturen, da sie seine Grundlage bilden.“

„In anderen Worten: Ebenso wie der „Klassencharakter“ ergibt sich der geschlechtliche Charakter des Staates aus der „Strukturadäquanz“ zwischen den patriarchal-kapitalistischen gesellschaftlichen Verhältnissen und der politischen Herrschaftsform.“

„Die sozialen Kräfteverhältnisse nehmen im System der politischen Institutionen und Apparate konkrete Gestalt an. Der Staat ist damit Ort der Vermittlung der sozialen Kompromisse und Gleichgewichte. Die politische Form, d.h. die Besonderung des Politischen darf dabei aber nicht mit dem konkreten Staatsapparaten verwechselt werden (vgl. Hirsch 1995). Vielmehr muss der konkrete Staatsapparat als institutioneller Ausdruck der dahinter stehenden gesellschaftlichen Strukturen verstanden werden. Diese neomarxistische Sicht des Staates als „materielle Verdichtung eines sozialen Kräfteverhältnisses“ bietet Anschlussstellen für eine feministische Lesart. Aus feministischer Perspektive kann der konkrete Staat in diesem Sinne verstanden werden als die „Institutionalisierung eines geschlechtlichen Herrschaftsverhältnisses, d.h. er ist Ausdruck des Geschlechterverhältnisses, und er organisiert das Geschlechterverhältnis“ (Sauer 1997, 48, Herv.i.Orig.). Das soziale Kräfteverhältnis zwischen den Geschlechtern nimmt im System der politischen Institutionen, Apparate und Organisationen eine konkrete Gestalt an. Das bedeutet also, dass Geschlechterkonflikte auf dem Feld und in den Arenen des Staates ausgetragen werden. Der Staat ist somit nicht nur Arena von „Klassenauseinandersetzungen“, sondern auch von „Geschlechterkämpfen“.“

Fazit
„Historisch spezifische staatliche Geschlechterpolitik sowie die Geschlechtlichkeit staatlicher Institutionen können sich aber stets verändern und sind Gegenstand fortwährender sozialer Kämpfe. Es können sich folglich historisch unterschiedliche „Geschlechterregime“ je nach vorherrschenden hegemonialen Geschlechterordnungen bzw. Männlichkeiten herausbilden. Die spezifische Geschlechterdimension eines konkreten Staatsprojektes verändert sich mit den unterschiedlichen historischen und räumlichen Gegebenheiten. Die Art und Weise wie sich der „männliche“ Charakter eines Staates konkret ausdrückt, kann daher je nach Land und Zeit variieren. Die konkrete Männlichkeit eines bestimmten Staates wird also selbst permanent neu konstruiert (vgl. Sauer 1997, 47; siehe auch Demirovic/Pühl 1997, 227). Diese historisch-spezifische Sichtweise kann den z.T. durchaus positiven Veränderungen im Verhältnis von Geschlecht und Staat gerecht werden. 
Nicht zu vergessen ist jedoch, dass die innerhalb des Staatsapparates abspielenden Kämpfe und Auseinandersetzungen strukturellen Bedingungen und Zwängen unterliegen. Damit ist also der Zwang der politischen Form, also die Trennung von Staat und Gesellschaft und damit zusammenhängend die Trennung von Produktion und privater Reproduktion gemeint. Der moderne Staat kann daher patriarchale Verhältnisse zwar modifizieren, jedoch gemäß seiner Formbestimmtheit nicht grundsätzlich auflösen. Ziel kritisch-feministischer Theorie muss es somit sein, die Kategorie des Staates selbst anzugreifen. Es gilt – um mit John Holloway zu sprechen – den patriarchal-kapitalistischen Staat nicht „zu verstehen, sondern ihn zu entfetischisieren und damit aufzuheben.“ (Holloway 1998, 16) Die Theorie wird damit zur Kritik.“

http://www.links-netz.de/K_texte/K_genetti_staat.html

noch ein anderer text, aber ählich: http://www.unet.univie.ac.at/~a9709070/grundrisse04/4genetti.htm